從版權(quán)法產(chǎn)生之初，版權(quán)限制與版權(quán)保護(hù)就如影隨形：版權(quán)保護(hù)為作品的創(chuàng)作與傳播提供物資和精神的激勵(lì)，版權(quán)限制則確保社會(huì)公眾及時(shí)獲得作品、最大限度地分享文化進(jìn)步藝術(shù)繁榮帶來(lái)的利益，從版權(quán)法平衡作者與社會(huì)公眾利益的立法目的而言，二者不可偏廢。版權(quán)保護(hù)與版權(quán)限制既處于此消彼漲的永恒沖突之中，又總是追求和諧共存的動(dòng)態(tài)平衡，一部版權(quán)發(fā)展史其實(shí)就是追隨技術(shù)進(jìn)步的步履不斷調(diào)整保護(hù)與限制平衡點(diǎn)的歷史。

隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，作品的復(fù)制與傳播成本日益低廉，復(fù)制質(zhì)量完美無(wú)缺，無(wú)所不在的私人復(fù)制嚴(yán)重?fù)p害了版權(quán)人的利益，在一定程度上觸動(dòng)了版權(quán)體系的傳統(tǒng)平衡，于是版權(quán)人竭力要求強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)，取消對(duì)版權(quán)的限制——正如美國(guó)10年前推出的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施》報(bào)告即白皮書所述：“在數(shù)字世界，合理使用制度的適用范圍將日益縮小，如果不是完全消亡的話?！笔聦?shí)上，正如版權(quán)發(fā)展史所表明的，即使在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，基于人權(quán)保護(hù)、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)公眾利益和公共政策等多方面的需要，版權(quán)限制制度也仍然有適用的余地?！凹词箶?shù)字技術(shù)將改變一切，也無(wú)法改變作者、出版商、唱片制作者、讀者之間的利益關(guān)系”，而維持上述利益的平衡則是版權(quán)法永遠(yuǎn)的目標(biāo)。

一、人權(quán)保護(hù)與版權(quán)限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)正日益引起各國(guó)立法者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)學(xué)者的重視，人權(quán)與版權(quán)的沖突則首當(dāng)其沖。許多基本人權(quán)，包括言論自由、出版自由、表現(xiàn)自由、信息自由、民主辯論、隱私或個(gè)人自治的利益，都可以為限制版權(quán)提供正當(dāng)理由。以表現(xiàn)自由為例，正如吳漢東教授所指出的，表現(xiàn)自由在基本人權(quán)體系中占有突出重要的地位，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由等權(quán)利，表現(xiàn)自由應(yīng)當(dāng)具有“優(yōu)越地位”，即應(yīng)看作是具有優(yōu)先性的法價(jià)值。表現(xiàn)自由優(yōu)于經(jīng)濟(jì)自由的原則在各國(guó)憲法理論與實(shí)踐中都得到承認(rèn)。這就是說(shuō)，版權(quán)的獨(dú)占性質(zhì)不應(yīng)構(gòu)成思想表現(xiàn)和信息交流的障礙。在這種人權(quán)理念的指引下，各國(guó)版權(quán)法都對(duì)作品的獨(dú)占權(quán)利設(shè)定了必要限制，以保障表現(xiàn)自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。沒(méi)有理由認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，基于表現(xiàn)自由對(duì)版權(quán)的限制會(huì)失去存在的基礎(chǔ)。比如，出于批評(píng)、評(píng)論的目的，人們有權(quán)對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行適當(dāng)引用或復(fù)制：學(xué)術(shù)論文出于評(píng)論目的可以復(fù)制他人作品的一部分，報(bào)社記者為了指出其錯(cuò)誤可以發(fā)表政治家的演講，所有這些都是本原意義上的合理使用制度。考慮到在因特網(wǎng)上各種批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道和公共辯論將更顯活力，合理引用或者合理使用規(guī)則在數(shù)字世界必將繼續(xù)占有一席之地，正如在傳統(tǒng)印刷世界的情形一樣。

“隱私權(quán)是公民對(duì)其私人生活安寧與私人信息享有的不被非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種權(quán)利?！盵2]一方面，某些作品如紀(jì)實(shí)文學(xué)、素描繪畫作品可能會(huì)包含有涉及他人隱私的材料，這樣，作者發(fā)表權(quán)的行使就要充分考慮到對(duì)他人隱私權(quán)的尊重；另一方面，某些復(fù)制作品的行為發(fā)生在私人生活領(lǐng)域，堅(jiān)持嚴(yán)格的版權(quán)保護(hù)會(huì)侵?jǐn)_人們的私生活寧?kù)o，因此版權(quán)人無(wú)權(quán)干涉發(fā)生在私人領(lǐng)域的復(fù)制行為。也就是說(shuō)，要建立起一套嚴(yán)格的版權(quán)執(zhí)行制度，將版權(quán)之手伸向人們的家庭范圍之內(nèi)并要求人們出示其所擁有的包括作品在內(nèi)的所有信息的收據(jù)或者許可證，這需要巨大的社會(huì)成本。而且，版權(quán)效力向私人領(lǐng)域的延伸與公共政策所代表的利益相沖突，這些利益在歷史上對(duì)信息政策諸如言論自由、保護(hù)隱私、競(jìng)爭(zhēng)政策和百家爭(zhēng)鳴都產(chǎn)生了重要影響。這樣，版權(quán)人只能放棄對(duì)某些私人復(fù)制的控制。這也許是生活在自由社會(huì)所不得不支付的代價(jià)！更何況，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，侵犯隱私權(quán)正在演變成為日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，因而為保護(hù)隱私權(quán)加大對(duì)版權(quán)的限制顯得尤為必要。

二、公共利益與版權(quán)限制

出于公共利益的考慮對(duì)版權(quán)的限制在不同的國(guó)家和不同的時(shí)代會(huì)存在某種程度的差異，但一般說(shuō)來(lái)，世界各國(guó)都從立法上承認(rèn)了下列限制，包括：在非營(yíng)利性教育機(jī)構(gòu)的面授過(guò)程中表演版權(quán)作品；圖書館和檔案館為保存版本、更換毀損藏書或者其他合法目的而制作作品復(fù)制件；為盲人制作演繹作品?？梢灶A(yù)言，這類限制在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代也不會(huì)有大的變化。值得注意的是，即使是屢遭詬病的美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》也試圖在版權(quán)人與社會(huì)公眾利益之間維持一種平衡，因而規(guī)定了限制版權(quán)的條款，使得圖書館和檔案館可以出于上述目的制作作品的數(shù)字復(fù)制件以及印刷和傳真復(fù)制品。該法案還授權(quán)國(guó)會(huì)圖書館進(jìn)行相關(guān)研究，以幫助國(guó)會(huì)確定從促進(jìn)遠(yuǎn)程教育的角度考慮，應(yīng)如何制定版權(quán)規(guī)則。有時(shí)基于公共利益的理由可以援引合理使用制度為在法律程序中（如作為與正在辯論的事實(shí)有關(guān)的證據(jù)）或者為了出于行政管理的需要（如證明某一毒品的效力）復(fù)制版權(quán)作品的行為提供正當(dāng)性辯護(hù)，在立法或修訂法律的過(guò)程中有關(guān)機(jī)關(guān)適當(dāng)復(fù)制相關(guān)法學(xué)作品和實(shí)證材料則更是一種正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

三、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與版權(quán)限制

競(jìng)爭(zhēng)政策也可以為版權(quán)限制提供依據(jù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠促使市場(chǎng)主體生產(chǎn)或提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品或服務(wù)，而包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻賦予權(quán)利人某種壟斷地位，使得作品的供給量低于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，供給價(jià)格則高于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，導(dǎo)致社會(huì)總體福利水平的下降，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的無(wú)謂損失。這樣，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，如果過(guò)強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)導(dǎo)致超出法定程度的壟斷，就必須對(duì)版權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。比如，在美?guó)版權(quán)法中，有兩例屬于基于競(jìng)爭(zhēng)政策的版權(quán)限制制度：其一，針對(duì)音樂(lè)版權(quán)人的強(qiáng)制許可，以便有更多的企業(yè)制作某一音樂(lè)作品的錄音帶；其二，針對(duì)廣播信號(hào)權(quán)利人的強(qiáng)制許可，以便他人通過(guò)有線系統(tǒng)被動(dòng)轉(zhuǎn)播被廣播的材料。美國(guó)的合理使用抗辯有時(shí)也用于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如在Sega v. Accolade （Sega v. Accolate， 977F.2d 1510（9th Cir. 1992）。）案的審理中，法院認(rèn)定雖未得到授權(quán)但具有開(kāi)發(fā)具備兼容性程序之合法目的的解構(gòu)他人程序的行為屬于合理使用。正如該案所表明的，當(dāng)信息表現(xiàn)為數(shù)字形式時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題會(huì)不時(shí)浮出水面。而美國(guó)司法部針對(duì)微軟公司提起的反壟斷訴訟，實(shí)際上也是試圖通過(guò)對(duì)微軟公司通過(guò)軟件版權(quán)而獲得的強(qiáng)大市場(chǎng)壟斷地位進(jìn)行限制以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。

四、彈性機(jī)制與版權(quán)限制

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律。”這樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的情勢(shì)并沒(méi)有表示明確的態(tài)度時(shí)，法院就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年Sony v. Universal City Studios案的判決中，美國(guó)最高法院明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)制行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對(duì)作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值沒(méi)有明顯影響的私人復(fù)制行為，對(duì)這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想，而不會(huì)帶來(lái)任何收益?！倍贚ewis Galoob Toys Inc.案的審理過(guò)程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過(guò)程中可以有一些臨時(shí)性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認(rèn)定，在線服務(wù)提供者自動(dòng)張貼源于用戶的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。[4]上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時(shí)與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來(lái)的適度彈性和靈活性。

五、市場(chǎng)失靈與版權(quán)限制

“市場(chǎng)失靈”是解釋版權(quán)限制依據(jù)的經(jīng)典理論之一。根據(jù)這一理論，版權(quán)法之所以不愿意擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)范圍以徹底禁止私人使用，不但不追究在理論上有可能構(gòu)成侵權(quán)的行為，反而將其認(rèn)定為合理使用，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)識(shí)到過(guò)高的交易成本使得版權(quán)人與使用者之間難以達(dá)成任何協(xié)議。這樣，從實(shí)用主義的角度而言，對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，得到半條面包（社會(huì)公眾自由使用作品而版權(quán)人得不到使用費(fèi)收入）比什么都得不到要強(qiáng)（即社會(huì)公眾不能自由使用作品，版權(quán)人也得不到使用費(fèi)收入）。也就是說(shuō)，當(dāng)為達(dá)成許可而進(jìn)行談判的交易成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交易的預(yù)期收益（既可以表現(xiàn)為許可收入，也可以是其他利益，如名聲或者商譽(yù)的提高）時(shí)，就不能形成有效的市場(chǎng)，這時(shí)，人們自然可以援引合理使用抗辯。

那么，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種“市場(chǎng)失靈”是否依然存在呢？答案是肯定的。雖然從表面上看，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，適度的技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息的存在可以在相當(dāng)程度上減少交易成本，使得版權(quán)人有可能按照使用或者復(fù)制作品的次數(shù)和時(shí)間收費(fèi)，從而導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”理論失去存在的基礎(chǔ)。而實(shí)際上，技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息本身就是一筆不小的成本，更不用說(shuō)一整套網(wǎng)上支付交易系統(tǒng)的運(yùn)行和維護(hù)需要大量的人力和物力投入。上述成本對(duì)于大量市場(chǎng)價(jià)值不高的普通作品而言，足以構(gòu)成“市場(chǎng)失靈”的充足理由。事實(shí)上，許多為私人目的復(fù)制作品的行為要么沒(méi)有明顯的經(jīng)濟(jì)上的重要性，要么由于一些特殊的原因如便利研究工作而被認(rèn)定為正當(dāng)。更何況，雖然網(wǎng)絡(luò)的觸須正在伸向世界的每一個(gè)角落，但由于經(jīng)濟(jì)、地理和人們自身的原因如存在視力、智力障礙，網(wǎng)絡(luò)終究有其局限，對(duì)于某類地區(qū)、某類群體，會(huì)不可避免地存在“網(wǎng)絡(luò)失靈”。這樣，網(wǎng)絡(luò)與市場(chǎng)“雙重失靈”的存在使得版權(quán)限制制度依然有相當(dāng)?shù)倪m用空間。

六、反共地悲劇與版權(quán)限制

近年來(lái)，國(guó)外一些學(xué)者試圖運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)上“反共地悲劇”理論為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)限制制度進(jìn)行辯護(hù)?！胺垂驳乇瘎　笔桥c“共有地悲劇”相比較而存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型，“共有地悲劇”和“反共地悲劇”分別以兩種極端的情形來(lái)說(shuō)明保證土地（其實(shí)可以被視為人類賴以生存和發(fā)展的各種資源的代表）適度開(kāi)發(fā)利用的理想產(chǎn)權(quán)架構(gòu)：沒(méi)有產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)導(dǎo)致土地過(guò)度開(kāi)發(fā)利用甚至資源枯竭，如過(guò)度放牧導(dǎo)致土地沙化使人們失去牧場(chǎng)，即所謂“共有地悲劇”；而在土地上存在過(guò)多過(guò)強(qiáng)的權(quán)利甚至權(quán)力又會(huì)阻礙資源的充分利用，如現(xiàn)實(shí)中多個(gè)部門共同掌握土地等資源的審批權(quán)，各種權(quán)利/權(quán)力相互牽制，最終導(dǎo)致土地長(zhǎng)期荒廢，這就是“反共地悲劇”。

上述理論模型同樣適用于作品和版權(quán)保護(hù)。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得作品管理和版權(quán)交易的成本下降，減少了基于“市場(chǎng)失靈”的版權(quán)限制，但一方面，版權(quán)過(guò)于充分的“行使”會(huì)增加作品使用者的成本、減少作品的使用量從而對(duì)社會(huì)不利，因?yàn)閷?duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，作品的價(jià)值就在于使用，另一方面，過(guò)強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)也會(huì)阻礙新作品的創(chuàng)作，這是由于每一部作品的創(chuàng)作都必然會(huì)牽涉到對(duì)許多在先作品的利用，存在于在先作品的過(guò)多過(guò)強(qiáng)的版權(quán)交織在一起形成一張網(wǎng)，必然阻礙甚至窒息作品的創(chuàng)作，陷入一種“反共地悲劇”。這就說(shuō)明，不管在哪個(gè)時(shí)代，我們都必須追求一種版權(quán)適度保護(hù)模式，維系版權(quán)保護(hù)與限制的動(dòng)態(tài)平衡。

七、使用者權(quán)與版權(quán)限制

早在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，為對(duì)抗作者享有的版權(quán)，一些學(xué)者就明確提出，包括讀者和其他作品使用者在內(nèi)的社會(huì)公眾享有一種“使用者權(quán)”。根據(jù)這種觀點(diǎn)，合理使用不僅是一種消極抗辯，更是社會(huì)公眾享有的積極權(quán)利。也就是說(shuō)，一旦版權(quán)人將其作品在公眾中傳播，對(duì)該作品的合理使用就成為公眾享有的一種“權(quán)利”。版權(quán)法只是授予版權(quán)人在有限時(shí)間內(nèi)的有限權(quán)利，而將所有其他權(quán)利包括合理使用權(quán)都保留給公眾，這已成為版權(quán)保護(hù)史上一脈相承的傳統(tǒng)并體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的典型案例中。例如，1992年，美國(guó)第九巡回上訴法院判決Accolade公司出于兼容目的解構(gòu)Sega公司軟件代碼的行為屬于合理使用行為。[5]此后，為達(dá)到兼容效果而解構(gòu)他人軟件就成為一種權(quán)利。而在另外一個(gè)案例中，美國(guó)最高法院指出，如果版權(quán)法要實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)知識(shí)進(jìn)步的憲法目標(biāo)，就必須為合理使用留出合適的空間。[6]因此，一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，合理使用是公眾享有的一種如此強(qiáng)有力的權(quán)利，以致于可以根本不考慮旨在排除合理使用的合同條款或者技術(shù)保護(hù)措施的限制。

總之，版權(quán)保護(hù)與版權(quán)限制恰如版權(quán)天平兩端的砝碼，任何一端砝碼的不當(dāng)增減固然會(huì)導(dǎo)致天平暫時(shí)失衡，而完全去掉“版權(quán)限制”的砝碼則勢(shì)必摧毀版權(quán)天平本身。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家所津津樂(lè)道的，時(shí)代在不斷變化，但對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，“有所改變的只是答案而不是問(wèn)題本身?！睂?duì)于版權(quán)法來(lái)說(shuō)也是如此：在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，版權(quán)天平還是那架天平，砝碼還是那兩種砝碼（即“版權(quán)保護(hù)”與“版權(quán)限制”），立法者的任務(wù)也依然是保持天平的平衡，有所改變的只是天平兩端托盤中的砝碼數(shù)量以及為維持平衡而增減砝碼的頻率。